09:50 Мск 28.07.2017
ESTP
Экспертный Строительный Портал
Публикации
27.03.2014

Есть предложение: отменить "солидарность"

По крайней мере, Нацобъединение проектировщиков (НОП) направило в проектные СРО соответствующую "методичку" для возможного применения. Речь идет о Методических рекомендациях и Типовом договоре, в которых НОП призывает вернуть в страхование гражданской ответственности членов СРО принцип субсидиарной ответственности.

Блоггеры ЕСТП уже писали на эту тему. Напомним еще раз: до июля 2013 ответственность членов СРО была именно субсидиарной.

Что это значит? Если в результате аварий на строительных объектах наносился вред или ущерб третьим лицам, то эти лица, требуя компенсации, должны были соблюдать следующую очередность обращений за выплатами:

  • сперва по иску отвечала страховая компания;
  • если лимита страхового покрытия для полного возмещения ущерба не хватало, то следующим отвечал сам виновник происшествия;
  • если и этих средств не хватало, то тогда пострадавшие должны были обращаться в СРО виновника - они и являлись дополнительными (субсидиарными) ответчиками;
  • если и в компфонде СРО не хватило бы средств, то, теоретически, пострадавшие могли бы обращаться в органы строительной экспертизы (государственной либо негосударственной); таким образом, последним субъектом ответственности должно было становиться государство в лице соответствующих органов государственного строительного надзора.

Примеров выхода пострадавших "третьих лиц" на 4-ю и 5-ю ступень исковых требований в российском строительном секторе не было отмечено ни разу. Дальше 3-й очереди требования не доходили, причем выплаты из компенсационных фондов СРО были крайне редки и малы по суммам (см. журнал "Саморегулирование и Бизнес" №12 за 2013 год).

Напротив, выплаты по страховым полисам отдельных строительных компаний случались. Лимиты ответственности по таким полисам редко когда превышали 1 млн рублей, а нанесенный строителями вред обычно оценивался выше. Следовательно, оставшуюся часть компенсаций строители выплачивали третьим лицам самостоятельно, не покушаясь на компенсационные фонды своих СРО. Таким образом, применяя принцип субсидиарной ответственности, СРО получили дополнительную преграду между своими компенсационными фондами и индивидуальной ответственностью каждого из своих членов.

Но с 1 июля 2013 года, когда были приняты поправки в 60-ю статью Градостроительного кодекса РФ, ответственность всех участников строительного цикла и их СРО стала солидарной. Формально - общей и равной, но теперь в первую очередь ответственность ложится на собственников и заказчиков строительства. Первыми должны платить пострадавшему именно они - после чего вправе предъявить регрессный иск к той же цепочке лиц, которая отвечала за выплату компенсаций до 1 июля.

При солидарной ответственности регредиент может обратиться с регрессным иском к любому из них или ко всем сразу, не соблюдая очередности. Само собой разумеется, что, по логике, он будет обращаться прежде всего к тому, у кого есть деньги, а есть они, как нетрудно догадаться, в компенсационных фондах СРО. Но при этом велика вероятность того, что до непосредственного виновника аварии ответственность может и не дойти.

Конечно, у подрядчиков по-прежнему сохраняются полисы страхования ответственности членов СРО (по ним и могли бы возмещаться регрессные требования от регредиентов), вот только прямой ответственности на них уже нет - она фактически перенесена на регредиентов.

"В поправках к Градкодексу большое количество нестыковок, - объясняет заместитель руководителя аппарата НОП по работе Комитета по страхованию и финансовым рискам Ольга Айрапетова. - Статья 60-я радикально изменилась, но все остальные статьи, в которых идет разговор о компфондах, о страховании ответственности членов СРО и о порядке выплаты компенсации и регрессов, остались практически неизменными. Там наметились явные противоречия, и их тоже надо менять. Но в нынешних наших предложениях не это главное. Пока самое важное - вернуть принцип субсидиарной ответственности, для того чтобы обязанность платить до виновного все-таки дошла, и не платили все те, кто к строительному происшествию, может быть, даже и непричастен".

Нам было интересно, что думают об этом страховщики, непосредственно работающие со строительными СРО. Александр Миллерман, генеральный директор САО "ГЕФЕСТ", заявил, что он поддерживает возвращение субсидиарной ответственности. "Однако если говорить о методических рекомендациях НОП, то в предложенном варианте мы видим, что определенная правовая коллизия там осталась, - заметил Александр Миллерман. - НОП из двух предложенных рынку вариантов выбрало один и зафиксировало его в рекомендациях - это страхование имущественных интересов членов СРО как гражданской ответственности. Было ли это правильным решением, может показать только судебная практика. Мы по-прежнему считаем, что с юридической точки зрения правомерна конструкция договора, состоящего из двух секций - страхование гражданской ответственности и финансовых рисков".

Дойдут или нет предложения НОП до "широких масс" СРО - мы не знаем. Зато призываем читателей высказывать свои мнения по данному вопросу. Более полная версия материала (куда могут войти и ваши комментарии) будет опубликована в журнале "Саморегулирование и Бизнес".

  0
  1748
Темы
Актуально
Велодвижение, миф и реальность
28.04 Велодвижение, миф и реальность
Новости из мира городского велосипедного движения в нашей стране появляются в последнее время с завидной регулярностью. Тут и там возникают интересные проекты по развитию велодорожек, ширятся ряды велоэнтузиастов. Муниципальные власти наиболее продви...
 
  3749
Делаем декоративный камень из гипса
28.04 Делаем декоративный камень из гипса
Знакомимся с облицовочным камнем, изготовленным из гипса с добавлением полимеров. Рассмотрим его свойства и возможности в отделке, а также, как изготовить его собственными силами в домашних условиях.
 
  2738