Ваш регион: Санкт-Петербург 18:41 Мск 03.12.2016
Информационно-аналитический сервис
строительного сообщества
Публикации
01.04.2014

Снести нельзя оставить

27 марта в петербургском Доме архитекторов состоялся круглый стол "Памятники русского инженерного искусства в контексте развития городов" и открытие выставки "Шуховская башня: неперемещенная ценность".

Речь на круглом столе шла почти исключительно о Шуховской башне, что на Шаболовке в Москве, и о той патовой ситуации, которая сложилась вокруг этого уникального сооружения. Вообще-то патовая ситуация характерна не только для Шуховской башни, но в отношении практически любого памятника архитектурного наследия России, что еще раз наглядно продемонстрировала дискуссия, состоявшаяся на круглом столе. Спасибо участникам, они были предельно корректны, говорили уважительно друг к другу, на личности не переходили, что является безусловной редкостью в наше бурное время. Поэтому дискуссия получилась "по существу" и поставила множество острых и концептуальных вопросов, без ответа на которые, прежде всего на "высшем", законодательном уровне, ситуация вокруг абсолютно любого памятника культурного наследия останется в нашей стране неопределенной.

1ee062d435ee93873def93999b321e36.png

Самым главным итогом для автора данного материала стало понимание того, что в нашем обществе на сегодня нет единства в понимании того, что составляет культурную ценность (не денежную, а в широком, общесоциальном контексте) как таковую. И, как следствие, отсутствуют ясные для понимания обычных людей и соблюдаемые на уровне власти ориентиры в отношении обращения с этими ценностями. Более того, существенное нарастание в последнее время остроты и эмоционального накала в любой теме касательно путей развития общества в целом, переводит решение очень непростых, как в техническом, так и в финансовом плане, вопросов культуры в политическую плоскость. Что совершенно не способствует их решению в принципе и отодвигает всё то, что именуется культурой, с магистральных направлений развития общества куда-то на задворки, где нужно постоянно что-то просить у власти, а также пикетировать с лозунгами и клеймить "жадных инвесторов", которые норовят "всё уничтожить".

Но вернемся к круглому столу и судьбе Шуховской башни. Так как участники дискуссии не пришли - да и не стремились прийти - к единому мнению о судьбе этого сооружения, автор попытается зафиксировать наиболее актуальные и широкие вопросы, прозвучавшие на круглом столе. Фактически от ответа на эти вопросы будет зависеть, в каком направлении будет двигаться наше общество в плане отношения к своему культурному наследию.

  • Шуховская башня - это памятник архитектуры или блестящее инженерное решение? Вопрос очень не прост. Если считать культурным наследием инженерное решение этого сооружения, то вопрос сохранения башни на историческом месте любой ценой уже не стоит. Действительно - можно смастерить такую башню где угодно, любой (практически) высоты, и желающие смогут оценить красоту и совершенство форм и решений. Если же это памятник архитектуры, важен контекст, вписанность башни в окружающее пространство, значит, ее нужно сохранить именно такой, как она есть сейчас и именно на этом месте.
  • Связанный с предыдущим вопрос, насколько контекст, местоположение того или иного здания, значимы для его восприятия как памятника, шедевра. Насколько, скажем, заводской корпус или здание склада важны для будущих поколений именно на историческом месте. Ведь существуют в каждой стране своеобразные заповедники архитектуры, куда свозятся интересные дома, церкви и иные постройки, чтобы люди могли в условиях ограниченного пространства охватить их все. Примеры таких заповедников - Кижи в России, Заансе Сханс в Нидерландах, Скансен в Швеции.
  • Еще один немаловажный для современного этапа вопрос, который коротко формулируется как соотношение "экономики" и "истории, культуры". Понятно, что любой город не может "застыть в прошлом" на веки вечные, ему необходимо развитие, в том числе и тех территорий, которые заняты исторической застройкой. Это - в той или иной степени - признают даже самые рьяные градозащитники. В любом случае требуется подведение современных инженерных коммуникаций, дорог и т.д. Полная аутентичность невозможна для любой постройки, даже афинский акрополь ночью подсвечивается, чего не было в Древней Элладе. Развитие городской среды должно происходить. Вопрос в том, что следует сносить, что модернизировать, а что оставить как есть, сохранить для потомков. Понятно, что аппетиты застройщиков значительны, а земли в центре города, где концентрация памятников культуры особенно велика, невероятно лакомы. Понятно, что сохранить всё просто не удастся. Тут главное это четкие приоритеты и ориентиры. Шуховская башня в данном контексте выступает как лакмусовая бумажка, по словам одного из участников круглого стола, уверенного, что башню хотят снести или переместить на другое место только в интересах какого-то инвестора (имя его по понятным причинам скрыто в тайне), намеренного неплохо поживиться за счет освобожденного земельного участка в центре Москвы. Но в этом случае существует риск уже для всей Москвы в целом. Ведь, бросая под бульдозер исторические памятники, инвестор фактически обесценивает саму городскую среду. Лишает город особой ауры, которую создавали архитектурные шедевры, делает его серым и неинтересным как для туристов (а это деньги, количество и значимость которых всё возрастает в современном мире), так и для жителей, не желающих жить в безликом городе. Это потери человеческого капитала, очень негативная и опасная тенденция. И, в конечном итоге, уже "завтра" упадут и прибыли такого инвестора от ухудшения инвестиционного климата в городе, причиной которого как раз и стало лишение города притягательности вследствие утраты части своей истории. Об этом почему-то многие забывают.
  • Следующий экономический вопрос, это цена реставрации.
    Мы живем в материальном мире, где все имеет цену. Иногда восстановительные работы производят не считаясь ни с какими затратами, как, по словам другого участника круглого стола, это было с разрушенным после войны Ленинградом. Но тогда это вопрос политический, уместный в отношении определенных, знаковых архитектурных памятников и ансамблей. Как бы ни хотелось градозащитникам, денег на полное восстановление всех памятников архитектуры никогда не хватит. И тут опять-таки встает вопрос приоритетов, вопрос оценки значимости, что сохранять, а чем можно пренебречь. Вопрос очень непростой, болезненный, особенно из-за того, что человеческие чувства при его решении входят в противоречие с калькулятором, со сметой. Но и тут всё не так просто: очень часто милый, но ничем особо непримечательный, кроме своего возраста, домик-памятник начала прошлого века, к которому все привыкли, стоит, образно говоря, на месте будущего шедевра современной архитектуры. Построить в другом месте этот шедевр невозможно - и инвестора не найти, чтобы строить его на окраине, да и потеряется он там, лишится своей красоты из-за невнятного контекста. В доказательство того, что, порой (подчеркиваю - это все нужно многократно просчитывать и обсуждать) кардинальный снос прошлой застройки дает новую и привлекательную жизнь следует привести примеры таких городов, как Париж, Роттердам, Штутгарт. В ситуации с Шуховской башней, по оценке одного из экспертов, прозвучавшей на круглом столе, цена реставрации этого сооружения "миллиарды рублей". Где найти такие деньги - большой вопрос. Нужно ли их вообще искать - вопрос ещё более острый и серьезный. Но и как принять решение о демонтаже башни, сравнимой по значимости, по словам правнука ее автора Владимира Шухова, со знаменитой Эйфелевой башней?! Вопросы, вопросы…

94a7dc76c653a277cc04554278862335.png

И еще один острый вопрос касательно будущей судьбы архитектурных шедевров в случае принятия решения об их сохранении, это их дальнейшая судьба. Дело в том, что немедленно по окончании реставрации любое здание начинает требовать денег на поддержание его в потребном состоянии. И денег немалых. Откуда же возьмутся эти деньги? В случае Эйфелевой башни это деньги многочисленных туристов, тут все ясно. А как быть с Шуховской башней? Предлагают сделать на ней смотровую площадку и/или ресторан, но ведь в этом случае точно будет утеряна ее пресловутая аутентичность!

e1f49298522b3705e09924b7bf9eb4bb.png

Облик башни неизбежно будет изменен, это будет совсем иное сооружение - как по виду, так и функционально. Другие способы окупаемости башни, кроме государственного финансирования представляются туманными. Вообще, дальнейшая судьба архитектурных шедевров, вопрос настолько сложный и непрозрачный, что автор оставляет его до лучших времен, просто констатируя, что проблема очень серьезна.

Разумеется, количество вопросов о судьбе Шуховской башни и других памятников много больше упомянутых. Но, пожалуй, эти наиболее острые. В общем, по окончании круглого стола не у меня одного осталось ощущение, что сохранение Шуховской башни, равно как и сам "контекст развития городов" требуют еще долгих обсуждений. И что запятая во фразе "сохранить нельзя оставить", вынесенной в заголовок данного текста, долго не займет свое и правильное место.

  6
  2288
Темы
Актуально
Обновляем внешний вид дома или квартиры: кладем декоративный камень
25.11 Обновляем внешний вид дома или квартиры: кладем декоративный камень
Отделка декоративной каменной плиткой сегодня становится популярным способом декора. Вот ряд советов по правильному применению этого материала.
 
  2495
Дом с мансардой. Особенности проектирования и строительства
25.11 Дом с мансардой. Особенности проектирования и строительства
Рассмотрим совместно с профессионалом основные нюансы возведения загородного дома с мансардой и выслушаем его рекомендации.
 
  3014