Ваш регион: Санкт-Петербург 11:27 Мск 05.12.2016
Информационно-аналитический сервис
строительного сообщества
Публикации
24.04.2014

Вопрос о новых ошибочных идеях по изменению Градостроительного кодекса Российской Федерации, на сей раз в отношении института планировки территории

Часть 2

Первая часть данного текста здесь.

3. Третья группа новелл: уменьшение количества видов документации по планировке территории, исключение из соответствующей главы ГрК РФ статьи о градостроительных планах земельных участков и перевод ее в главу об информационном обеспечении градостроительной деятельности, введение обязательности проведения инженерных изысканий при подготовке всех без исключения видов документации по планировке территории.

Для понимания содержания данной группы новелл необходимо рассмотреть два вопроса - о видах документации по планировке территории и об инженерных изысканиях для подготовки такой документации.

3.1. Чтобы понять содержание новеллы об уменьшении количества видов документации по планировке территории необходимо сопоставить ситуацию, существующую согласно действующей редакции ГрК РФ, с предложениями законопроекта, а также понять, точнее, еще раз предъявить ранее представленное, но до сих пор не усвоенное доказательное понимание того, в чем же состоит правовая природа градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) [26].

Новеллы законопроекта по данному вопросу состоят в следующем:

  1. вместо нескольких ныне допускаемых для подготовки в различных ситуациях видов документации по планировке территории (см. таблицу ниже), предлагается оставить только два вида (проект планировки территории и проект межевания территории), а градостроительные планы земельных участков упраздняются как вид документации по планировке территории и не подготавливаются в составе иных видов документации по планировке территории (см. часть 2 статьи 41 ГрК РФ в редакции законопроекта);
  2. создается ситуация, определяемая сочетанием двух положений: а) сохраняется часть 7 статьи 42 ГрК в действующей редакции, согласно которой: "Проект планировки территории является основой для разработки проекта межевания территории"; б) упраздняется часть 3 статьи 43 ГрК РФ, согласно которой: "Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа". Правовой смысл этой измененной ситуации таков: по совокупности двух положений (сохранение части 7 статьи 42 и упразднение части 3 статьи 43 ГрК РФ) проекты межевания отныне не могут входить в состав проектов планировки, то есть, упраздняется такой вид документации по планировке территории как проект планировки, содержащий в своем составе также и проект межевания;
  3. наряду с созданием указанного сочетания норм законопроектом предлагается нечто противоречивое: с одной стороны, упраздняется ГПЗУ как вид документации по планировке территории и выводится из главы о планировке территории статья о ГПЗУ (упраздняется статья 44 ГрК РФ), которая перемещается в главу об информационном обеспечении градостроительной деятельности; с другой стороны, именно в главе о планировке территории сохраняется часть 17 статьи 46 ГрК РФ, где говорится о ГПЗУ, подготавливаемом в виде самостоятельного отдельного документа по запросам заявителей [27]. То есть, законопроектом ГПЗУ "упразднен, но сохранен" (как бы упразднен из института планировки территории, но как бы и сохранен в институте планировки территории).

Указанные положения будут проанализированы, но первоначально необходимо представить сопоставительную таблицу видов документации по планировке территории (ДПТ) согласно действующей редакции ГрК РФ и согласно предложениям законопроекта.

Виды ДПТ согласно действующей редакции ГрК РФВиды ДПТ согласно предложениям законопроекта
1. Проекты планировки территории1. Проекты планировки территории
2. Проекты планировки территории с включенными в их состав проектами межевания территории (когда предметом утверждения одновременно являются и красные линии, и границы земельных участков, и границы зон действия публичных сервитутов)Законопроектом не предусмотрен данный вид ДПТ
3. Проекты межевания территории с границами всех образованных земельных участков, но без ГПЗУ2. Проекты межевания территории с границами всех образованных земельных участков, но без ГПЗУ
4. Проекты межевания территории с границами всех образованных земельных участков, а также с ГПЗУ применительно ко всем земельным участкам, образованным для предоставления физическим и юридическим лицам в целях строительства, включая жилищноеЗаконопроектом не предусмотрен данный вид ДПТ
5. Проекты межевания территории с границами всех образованных земельных участков, а также с ГПЗУ применительно к некоторым земельным участкам, образованным для предоставления физическим и юридическим лицам в целях строительства, включая жилищноеЗаконопроектом не предусмотрен данный вид ДПТ
6. ГПЗУ как самостоятельные документы, инициативно подготавливаемые уполномоченным органом власти в части технических условий после утверждения проекта межевания территории (применительно к образованным таким проектом земельным участкам) для предоставления в целях строительства земельных участков физическим и юридическим лицамЗаконопроектом не предусмотрен данный вид ДПТ
7. ГПЗУ, подготавливаемые как самостоятельные документы применительно к ранее предоставленным (застроенным, или не застроенным) земельным участкам по запросам их правообладателей (иных заявителей) в целях реконструкции, нового строительства.3. ГПЗУ, подготавливаемые как самостоятельные документы применительно к ранее предоставленным (застроенным, или не застроенным) земельным участкам по запросам их правообладателей (иных заявителей) в целях реконструкции, нового строительства.

Примечание: 1) законопроект не признает ГПЗУ видом документации по планировке территории; 2) однако, несмотря на указанное непризнание, норма о подготовке ГПЗУ сохранена законопроектом именно в главе о планировке территории – часть 17 статьи 46 ГрК РФ в действующей редакции.

Согласно действующей редакции ГрК РФ допускается подготавливать 7 видов документации по планировке территории (ДПТ), а согласно предложениям законопроекта - только 3 вида (причем последний из трех видов - ГПЗУ в виде отдельного документа - сохраняется, но не в качестве вида ДПТ). То есть, законопроектом предлагается считать четыре вида ДПТ избыточными, а значит, подлежащими упразднению за ненадобностью. Поэтому необходимо выяснить: имеется ли на самом деле избыточность, а проще говоря, - ненадобность?

Первый случай ложной избыточности. Законопроект предлагает считать избыточными проекты планировки территории с включенными в их состав проектами межевания территории (когда предметом утверждения одновременно являются и красные линии, и границы земельных участков, и границы зон действия публичных сервитутов).

С одной стороны, законопроект упраздняет возможность быть таким проектам, однозначно утверждая следующую последовательность: 1) сначала в обязательном порядке проект планировки территории (ППТ) и 2) только после утверждения ППТ - подготовка проекта межевания территории - ПМТ (см. сочетание норм - сохраняемая часть 7 статьи 42 и упразднение части 3 статьи 43 ГрК РФ). С другой стороны, очевидно, что при таком порядке, например, победители аукционов по развитию застроенных территорий в целях жилищного строительства, а также победители аукционов на право развития застроенных территорий должны будут подготавливать не один вид документации по планировке территории (проект планировки территории с включенным в его состав проектом межевания территории), а два - сначала ППТ, а затем ПМТ, проходя два раза процедуры утверждения двух формально различных, но содержательно взаимосвязанных проектов. Очевидно, что в данном случае новелла законопроекта создает ни что иное, как дополнительный, ненужный административный барьер - препятствие на пути реализации жилищной политики в стране. То есть, законопроект, упраздняя указанный вид ДПТ, совершает очевидную ошибку.

Второй и третий случаи ложной избыточности. Законопроект предлагает считать избыточными: а) проекты межевания территории с границами всех образованных земельных участков, а также с ГПЗУ применительно ко всем земельным участкам, образованным для предоставления физическим и юридическим лицам в целях строительства, включая жилищное; б) проекты межевания территории с границами всех образованных земельных участков, а также с ГПЗУ применительно к некоторым земельным участкам, образованным для предоставления физическим и юридическим лицам в целях строительства, включая жилищное.

С одной стороны, законопроект упраздняет возможность быть таким проектам (посредством упразднения части 5 статьи 41 ГрК [28] и посредством упразднения части 6 статьи 43 ГрК РФ [29]). С другой стороны, не могут быть поставлены вне закона необходимые и рациональные действия, например, в случаях, когда публичная власть осуществляет планировку территории, итогом которой становятся образованные для предоставления физическим и юридическим лицам земельные участки в целях жилищного строительства, когда такие лица получают все необходимое (включая и права на земельные участки, и ГПЗУ вместе с техническими условиями), чтобы без проволочек начать подготавливать проектную документацию (на основании и в соответствии с ГПЗУ) и приступить к строительству. Законопроект эту рациональную одношаговую схему упраздняет и вводит более трудоемкую и более продолжительную, как минимум, двухшаговую, а фактически трехшаговую процедурную схему, которую будут вынуждены проходить лица, желающие приобрести права на земельные участки и начать строить:

  1. процедуры предоставления/получения прав на земельный участок (ещё без предоставления ГПЗУ);
  2. процедуры подготовки/получения ГПЗУ (еще без технических условий);
  3. подготовка/получение технических условий.

Получается, что законопроект устраняет возможность использования одношаговой рациональной схемы и в императивном порядке узаконивает в качестве единственной схемы дополнительные процедуры, то есть, фактически вводит дополнительные административные барьеры. Очевидно, что законопроект, упраздняя указанные виды ДПТ, совершает ошибку.

Четвёртый случай ложной избыточности. Законопроект предлагает считать избыточными ГПЗУ как самостоятельные документы, инициативно подготавливаемые уполномоченным органом власти в части технических условий после утверждения проекта межевания территории (применительно к образованным таким проектом земельным участкам) для предоставления в целях строительства земельных участков физическим и юридическим лицам. Этот случай связан с предшествующими двумя случаями, но отличается от них следующим: органы власти могут (и должны) выполнять планировку территории в качестве "задела" для последующего предоставления образованных земельных участков физическим и юридическим лицам, а последующее предоставление - это по прошествии некоторого времени после утверждения проекта межевания территории подготовка ГПЗУ вместе с техническими условиями в составе ГПЗУ применительно к отдельным земельным участкам для предоставления претендентам на приобретение соответствующих прав - претендентам, появившимся по прошествии некоторого времени после утверждения проекта межевания. Законопроект упраздняет и такую рациональную и необходимую для практики возможность, то есть, совершает ошибку.

Таким образом, доказано, что законопроект совершает целый ряд ошибок, когда из состава видов документации по планировке территории упраздняет ныне легализованные согласно действующей редакции ГрК РФ необходимые виды такой документации - те виды документации, которых просто не может не быть, которые не подлежат упразднению по причине неминуемых деструктивных последствий для практики управления развитием территорий.

Возникновение другой ошибки законопроекта связано с неверным пониманием правового статуса ГПЗУ. Дело в том, что ГПЗУ всегда, во всех без исключения случаях существует в двух неразрывных друг от друга проявлениях - как (а) результат действий по планировке территории и как (б) результат сведения информации из других документов.

(А) Первое проявление ГПЗУ - это ГПЗУ как результат специально выполняемых действий по планировке, устанавливающих границы земельного участка, неразрывно соотнесенные с его назначением и, соответственно, объемами инженерно-технического обеспечения. В этом смысле планировка территории - это не только установление границ, но всегда также и определение параметров, то есть, даже и тогда, когда границы существуют (когда земельные участки сформированы ранее, существуют и уже долгое время используются), они всегда должны быть соотнесены с параметрами ресурсов, а последние "даром не даются": параметры ресурсов должны определяться соответствующими расчетно-проектными действиями, а такие действия не могут совершаться иначе, как только в рамках института планирования - планировки территории (как нахождение баланса – соотношения конкретного земельного участка с иными земельными участками в пределах планировочной организации некоторой территории, а также определения реальных возможностей желаемый ресурс предоставить). В этом отношении институт планировки территории в сфере градостроительного проектирования кардинально отличается от определяемого земельным законодательством института подготовки "землеустроительной документации" в виде, например, межевых планов, где речь идет исключительно о границах при отсутствии задачи соотнесения границ с параметрами потребных ресурсов для использования образуемых объектов - земельных участков. Не видеть такого кардинального отличия, означает открыть дорогу для: а) продолжения и сомнительной легализации конфликта между двумя институтами; б) недопустимого отождествления "землеустроительной документации" с документацией по планировке территории, что неотвратимо ведет к умалению значимости последней, ее замещению первой и упразднению. Иными словами, во всех без исключения случаях подготовка ГПЗУ не может осуществляться вне института планировки территории.

Кроме того, недопустимо также забывать то, что ГПЗУ является неотъемлемым основанием для подготовки проектной документации - для осуществления действий, которые могут начаться не ранее, как выполнены предшествующие действия, которые могут и должны быть выполнены только в рамках института планировки территории.

(Б) Второе проявление ГПЗУ - это ГПЗУ как результат механистического сведения информации из других документов. Такими документами являются, в частности: документы государственного кадастра недвижимости, правила землепользования и застройки в части градостроительных регламентов применительно к территориальной зоне расположения земельного участка.

Законопроект, не видя и неправомерно исключая из рассмотрения первое неотъемлемое проявление ГПЗУ, абсолютизирует второе проявление ГПЗУ (как результат всего лишь механистического сведения информации из других документов) и неизбежно совершает ошибки, которые не замедляют проявить себя в виде внутренних противоречий законопроекта, состоящих в следующем.

С одной стороны, согласно законопроекту нормы о ГПЗУ не могут быть представлены в главе о планировке территории, поскольку ГПЗУ (как предлагает считать законопроект) не являются видом ДПТ, поэтому статья о ГПЗУ выведена из главы о планировке территории и помещена в главу об информационном обеспечении градостроительной деятельности.

С другой стороны, согласно законопроекту, ГПЗУ упоминается как самостоятельный документ именно в главе о планировке территории (часть 17 статьи 46 ГрК РФ законопроект не упраздняет и не изменяет), то есть, законопроектом ГПЗУ не прямо, но признается именно видом документации по планировке территории.

В этом состоит внутреннее противоречие законопроекта. Очевидно, что это противоречие должно быть преодолено. Как? В общей логике и в логике законопроекта это можно сделать только одним-единственным способом: упразднить часть 17 статьи 46 ГрК РФ. Но при таком упразднении упраздняется то, что упразднить невозможно, а именно: необходимо где-то в ГрК РФ быть норме о том, что проектная документация подготавливается на основе и в соответствии со специально подготавливаемым и предоставляемым ГПЗУ. Не быть такой норме невозможно. Где такая норма должна располагаться? Очевидно, что она должна располагаться до того, когда будет открыта глава об архитектурно-строительном проектировании, то есть, в главе о планировке территории. Что же получается? А получается следующее: 1) чтобы устранить указанное противоречие законопроекта необходимо упразднить то, что это противоречие порождает - необходимо упразднить часть 17 статьи 46 ГрК РФ; 2) но упразднить эту часть невозможно по причине порождения смыслового разрыва в последовательности изложения процедур регулирования, что для федерального закона недопустимо; 3) понуждение логикой к сохранению "неупраздняемой" части 17 статьи 46 ГрК РФ означает понуждение к неизбежному признанию того, что ГПЗУ является именно видом документации по планировке территории [30], а такое понуждение логикой означает неотвратимость признания того, что законопроект совершил ошибку в части необоснованного изменения состава видов документации по планировке территории.

Очевидно, что указанные ошибки законопроекта должны быть исправлены.

3.2. Новелла о введении обязательности проведения инженерных изысканий при подготовке всех без исключения видов документации по планировке территории.

Эта новелла противоречива в следующем отношении. С одной стороны, имеется намерение ввести в ГрК РФ положения об инженерных изысканиях для подготовки документации по планировки территории - намерение, которое может быть оценено положительно. С другой стороны, это намерение не реализовано должным образом в части его смыслового и юридического оформления.

Особенность этой новеллы в части обязательности проведения инженерных изысканий при подготовке всех без исключения видов ДПТ состоит в том, что она прямо не сформулирована в новых предлагаемых законопроектом дополнительных статьях 411 и 412 ГрК РФ, но с однозначной определенностью выявляется по совокупности следующих норм:

  1. часть 7 статьи 42 ГрК РФ сохранена законопроектом в действующей редакции, согласно которой "Проект планировки территории является основой для разработки проекта межевания территории", при этом законопроектом упразднена части 3 статьи 43 ГрК РФ в действующей редакции, согласно которой: "Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа". Это значит, что:
    • предлагается подготавливать только два вида документации по планировке территории - проекты планировки территории и проекты межевания территории, упразднив несколько иных возможных видов такой документации, которые можно подготавливать ныне (см. выше);
    • проекты межевания территории (ПМТ) во всех без исключения случаях должны подготавливаться только при наличии проектов планировки территории (ППТ);
  2. согласно пункту 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ в редакции законопроекта утверждаемая часть проектов планировки в обязательном порядке должна включать в себя "схему вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и защиты территории, составленную в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти". Очевидно, что такая схема в части инженерной подготовки и защиты территории может быть выполнена только на основании и с учетом результатов инженерных изысканий, проведение которых по указанным причинам становится обязательным при подготовке всех без исключения проектов планировки территории, без которых не могут подготавливаться никакие проекты межевания территории (включая также и проекты межевания застроенной территории в целях выделения земельных участков многоквартирных домов).

Введя обязательность проведения инженерных изысканий при подготовке всех без исключения видов документации по планировке территории, законопроект в силу логики должен предложить нормы относительно того, как эта обязательность должна обеспечиваться. Однако, законопроект таких норм не содержит, то есть, не выполняет до конца свои задачи. Поэтому необходимо понять, что же упущено законопроектом, решением каких правовых задач должна обеспечиваться обязательность проведения инженерных изысканий при подготовке документации по планировке территории? Следует выделить, как минимум, две главные правовые задачи, не поставленные законопроектом и, соответственно, им не решённые:

  • первая задача – это задача установления обязанности органов власти проводить инженерные изыскания на земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности, перед проведением аукционов на право аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, а также обязанность органов власти бесплатно предоставлять результаты и материалы инженерных изысканий победителям указанных аукционов;
  • вторая задача – это задача установления обязанности для органов власти при принятии решений о развитии застроенных территорий, о планировке территории для размещения линейных объектов принимать также нормативные правовые акты об установлении публичных сервитутов в виде обременения правообладателей земельных участков обязанностью предоставлять возможность проводить работы, связанные с инженерными изысканиями, а также обязанность органов власти бесплатно предоставлять результаты и материалы инженерных изысканий соответствующим субъектам в соответствующих случаях.

Чтобы выполнить, например, последнюю из указанных задач, необходимо вносить изменения в земельное и гражданское законодательство, в законодательство о техническом регулировании. Без выполнения указанных правовых задач законопроект не может быть полноценным, его новеллы относительно инженерных изысканий обречены оставаться декларативными, либо провоцирующими возникновение проблем в правоприменительной практике.

Законопроект вводит опасную неопределенность в части ответственности за проведенные инженерные изыскания, устанавливая, что "Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям для подготовки документации по планировке территории, осуществляется лицом, выполнившим такие работы" (часть 2 статьи 59 ГрК РФ в редакции законопроекта).

Во-первых, не определено, что такое "недостатки работ по инженерным изысканиям для подготовки документации по планировке территории". По логике вещей такие недостатки должны определяться как несоответствие между реальным положением дел (в части состояния, например, грунтов) и его отображением в результатах и материалах проведённых изысканий, поскольку именно такое несоответствие и может стать причиной причинения вреда. Однако, такого необходимого определения законопроект не содержит.

Во-вторых, неопределённость возникает в связи с целевой привязкой инженерных изысканий к подготовке именно документации по планировке территории. Дело в том, что вред не может возникнуть вследствие подготовки документации по планировке территории как таковой: вред возникает по иным причинам – по причинам, вызванным строительством, основанном на некачественной проектной документации, которая стала некачественной потому, что она основывалась на результатах инженерных изысканий, выполненных на стадии подготовки документации по планировке территории (а не на стадии подготовки проектной документации применительно к соответствующему конкретному объекту), - основывалась на результатах, не соответствующих реальному положению дел в части состояния грунтов. Поэтому должен быть решен вопрос о правомерности и случаях допустимого использования результатов инженерных изысканий, выполненных именно на стадии планировочных работ, при осуществлении последующей стадии проектирования - при подготовке проектной документации.

Очевидно, что без решения этих вопросов, законопроект не только не завершен в содержательном и формально-юридическом отношениях, но может вызвать опасные последствия для правоприменительной практики.

4. Иные новеллы законопроекта

4.1. Законопроект, излагая в новой редакции статью 59 ГрК РФ, сохраняет ранее произведенное № 41-ФЗ изменение, согласно которому государство (в лице Российской Федерации, субъектов Российской Федерации) получило освобождение от ответственности за утвержденные государством документы территориального планирования, документацию по планировке территорий (освобождение от ответственности в виде возмещения в полном объеме вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате утверждения не соответствующих требованиям технических регламентов указанных документов и указанной документации) [31]. Наряду с этим указанный вид ответственности возложен на органы местного самоуправления.

Очевидно, что освобождение государства от указанной ответственности, не может быть оправдано как по содержательным, так и по формально-юридическим основаниям, а также неприемлемо по этическим соображениям. Законопроект, изменяя редакцию статьи 59 ГрК РФ и сохраняя указанное положение, совершает ошибку, которая подлежит исправлению.

4.2. Предлагаемая законопроектом новая редакция статьи 43 ГрК РФ деструктивна в том отношении, что ею упраздняется норма части 4 статьи 43 ГрК РФ в действующей редакции, согласно которой "Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий". Это значит, что посредством законопроекта явлена попытка узаконить неправомерное выделение земельных участков многоквартирных домов "под отмостку" - в размерах, существенно меньших необходимого.

4.3. Законопроект содержит иные ошибочные положения.

Выводы

Проведенный анализ свидетельствует о том, что законопроект:

  1. противоречит Земельному кодексу Российской Федерации (пункту 2 статьи 85);
  2. создает противоречия между вводимыми, изменяемыми нормами существующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (в частности, создает противоречия вводимых норм нормам действующей части 3 статьи 36 ГрК РФ);
  3. содержит многочисленные внутренние противоречия, смысловые и формально-юридические ошибки.

В целом законопроект является проявлением ошибочной концепции, которая должна быть отвергнута по причине её противоречивости и деструктивности, что (в случае принятия федерального закона на основе подготовленного законопроекта) неизбежно скажется негативно на практике градостроительного проектирования, строительства и правоприменения норм федерального законодательства, затормозит дальнейший процесс его совершенствования.

Полная версия статьи доступна на сайте Института экономики города http://www.urbaneconomics.ru/news/?mat_id=984

Сноски:

26 См., например: http://www.urbaneconomics.ru/texts.php?folder_id=9&mat_id=440&page_id=14399 – Э.К.Трутнев, Л.Е.Бандорин. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации. Ответы на проблемные вопросы о градостроительной деятельности (вопрос 31).

27 Часть 17 статьи 46 ГрК РФ в действующей редакции: "В случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы".

28 Часть 5 статьи 41 ГрК РФ в действующей редакции: "При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков".

29 Часть 6 статьи 43 ГрК РФ в действующей редакции: "В составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, и может осуществляться подготовка градостроительных планов застроенных земельных участков".

30 Такое признание фактически уже содержится в самом законопроекте (что является еще одним дополнительным подтверждением наличия указанного противоречия, а также умножением однажды допущенного противоречия). Дело в том, что законопроект дополняет ГрК РФ статьѐй 57.2, где содержится норма: "Градостроительный план земельного участка подготавливается в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации". Очевидно, что если бы речь шла о ГПЗУ только лишь как о документе, который механистически собирается из фрагментов иных документов без выполнения дополнительных содержательный действий (см. выше объяснения о правовом статусе ГПЗУ), то не потребовалось бы призывать Правительство РФ устанавливать особый порядок подготовки такого "механистического документа".

31 Федеральный закон "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования" от 20.03.2011 № 41-ФЗ. См. сайт Института экономики города: http://www.urbaneconomics.ru/publications/?mat_id=126 - Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации в части института территориального планирования, изменѐнного Федеральным законом "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования" от 20.03.2011 № 41-ФЗ.

  0
  2542
Темы
Актуально
Маленькая прихожая - как при минимуме площади добиться максимума комфорта
29.11 Маленькая прихожая - как при минимуме площади добиться максимума комфорта
Маленькую прихожую тоже можно сделать более удобной и функциональной. Нужно только знать несколько хитрых дизайнерских приемов.
 
  3693
6 причин сделать открытые полки на кухне
28.11 6 причин сделать открытые полки на кухне
ЕСТП Блог рассказывает, почему открытые полки практичнее и универсальнее закрытых шкафчиков.
 
  2624