Недавно опубликованный на ресурсе acnb.ru "Независимый рейтинг" строительных СРО уже вызвал споры - независимо от его содержания.
Дело в том, что он был составлен экспертной службой "Стройреестр" совместно Аудиторско-Консалтинговой Службой и при поддержке общественной организации "Деловая Россия" (не без участия бывшего главы Аппарата НОСТРОЙ Михаила Викторова). Уже это последнее обстоятельство многих насторожило.
Методика рейтинга была, в общем, простой - исследовались только открытые источники, то есть - данные с сайтов СРО, на которых, как предполагалось, выложена вся соответствующая информация, как-то: сведения о размере компенсационного фонда, о выплатах из него, информация о размещении компенсационного фонда (включая раскрытие информации о банке или управляющей компании и даже о ставке дохода на размещенные средства компенсационного фонда, размер накопленных процентов); наличие публичных финансовых отчетов СРО. Оценивалось также, размещен ли на сайте в открытом доступе бухгалтерский баланс, заключение аудиторов с приложенным бухгалтерским балансом, открытый список участников СРО. Также "в плюс" шло наличие механизма дифференцированных взносов, учитывающих возможности членов СРО (малый, средний и крупный бизнес) и, наконец, наличие у НП общественных и профессиональных наград.
(Не дожидаясь оценок экспертов, ЕСТП-Блог отмечает от своего имени: нелогично сравнивать те показатели, которые обязательно должны быть раскрыты, и показатели весьма "оценочные": скажем, само наличие "механизма дифференцированных взносов" еще не гарантирует положительного эффекта для СРО - скажем, если этот механизм не работает корректно, то лучше бы его вообще не было).
Эксперты, впрочем, уточнили: "На самом деле, рейтинг должен был быть разделен на 2 части - объективную (исполнение требований законодательства) и репутационную (т. е. раскрытие информации больше, чем требуется по закону)".
Так или иначе, составители рейтинга обработали сайты 273 СРО - членов Национального объединения строителей за "положительные" ответы начислялись баллы. Как заявляли организаторы, при этом сами саморегулируемые организации участия в составлении рейтинга не принимали и повлиять на результаты не могли (поскольку чаще всего даже и не знали о таком исследовании).
Полученный массив СРО (не будем более интриговать читателя) составители рейтинга поделили на "цвета":
10-12 баллов "Фиолетовый уровень" (максимальная степень открытости) - 3 СРО:
9 баллов "Синий уровень" - 5 СРО:
8 баллов "Голубой уровень" (почти в соответствии с законом) - 12 СРО:
6-7 баллов "Зеленый уровень" (неполное исполнение закона) - 53 СРО, например:
5 баллов "Желтый уровень" - (минимальный уровень открытой информации, есть признаки нарушения закона) - 47 СРО, среди них:
3-4 балла "Оранжевый уровень" (почти закрытая информация, нарушение закона) - 90 СРО (30% всех обследованных СРО);
1-2 балла "Красный уровень" (практически закрытая информация, злостное нарушение закона) - 48 СРО.
0 баллов (полностью закрытая информация, либо ее полное отсутствие) - 15 СРО.
ЕСТП-Блог никак не собирается оценивать результаты, полученные коллегами. Интересно, правда, что саморегулируемые организации, возглавляемые видными функционерами НОСТРОй, получили от составителей (экс-функционеров того же НОСТРОй) довольно низкие баллы. Впрочем, возможно, это совпадение.
Заметим также: при Совете ТПП РФ по саморегулированию создана рабочая группа по вопросам рейтинга СРО. На ней обсуждаются как раз необходимые критерии рейтингов для их объективности. Зная не понаслышке о работе Совета, ЕСТП-Блог уверен: результаты этой работы будут куда более "взвешенными", нежели вышеприведенные.